|
主债权诉讼时效内未主张担保物权即消灭
案情
1996年10月22日，湖北省来凤县王某在来凤县一家银行贷款2万元，以其位于该县的房产四间作为抵押，并在该县房地产交易所办理了抵押登记。贷款期限届满后，至2009年12月王某起诉银行时，银行没有向王某主张过债权，亦未向王某行使过抵押权。
分歧
原告王某认为，1996年原告用房产抵押，在被告处贷款。由于原告爱人身体不好，长期治疗造成原告家庭生活困难，该贷款一直没有偿还。被告也从没有向原告主张过权利。现贷款已经十多年，远远超过诉讼时效，被告也超过行使抵押权的期限。请求确认被告对原告享有的抵押权消灭。
被告某银行认为，原告所诉贷款及抵押属实。被告对原告的债权请求权虽已过诉讼时效，但对被告而言只是由法定债权转为自然债权，该债权并未消灭。抵押权是原告为实现债权而设定的，具有从属性，因此，由于原、被告间的债权并未消灭，抵押权也未消灭。
判决
法院认为：《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；...（三）债权人放弃担保物权；...”、第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案，原、被告是为履行贷款合同而订立的抵押合同，因此抵押权的实现效力期限应依附于原、被告间的主债权的相应期间。由于原告没有及时行使权利，至诉讼时，被告对原告享有的贷款债权已超过了法律规定的诉讼时效。由于被告在主债权诉讼时效期间，未行使抵押权，因此，其抵押权不予保护，既然不保护被告的抵押权，而相对原告而言，显然，其设定的抵押权即消灭。故被告对抵押房产所享有的抵押权因主债权诉讼时效届满而消灭。被告关于债权存在的抗辩理由，混淆了债权和物权的区别，不予采纳。根据上述事实、理由及法律规定，2011年3月22日，来凤县人民法院对这起抵押权纠纷作出一审判决，确认被告某银行对原告王某房屋享有的抵押权消灭。
评析
原、被告间系抵押权纠纷。本案被告某银行在债务人借款期限届满后怠于行使还款请求权，也怠于行使抵押权，可视为对抵押权的放弃。对担保人而言，其担保物由于被告某银行的怠慢长期处于不稳定状态，不利于其生产、生活。故应担保人的请求，法院确认被告某银行享有的抵押权消灭的意见，符合法律规定，亦与立法本意一致。
恩施刑事律师-恩施合同律师-恩施离婚律师-恩施交通事故律师-恩施知名律师
|
